- 最近のハンタウイルスやエボラの事例は、新しいコロナ型パンデミックの始まりを意味するものではない。
- しかし、これらの事例は、公衆衛生と個人データ保護をどのように両立させるのか、という重要な問題をあらためて示している。
- 感染症対策では、感染者や高リスク者が誰と接触したのかを早く確認することが重要である。
- この作業は「接触追跡」と呼ばれる。感染拡大を防ぐためには、接触した可能性のある人を特定し、必要な対応をすばやく取る必要がある。
- ハンタウイルスの事例では、「患者ゼロ」を探す過程で、接触した可能性のある人々が特定された。
- このケースでは、関係者の数が限られていたため、対応は比較的管理しやすかった。
- もう一つの例は航空機である。高リスクの乗客に関する情報によって、当局は航空機の進路を変更し、その人物が米国に入国することを防いだ。
- ここで問題になるのは、重要な情報が十分に早く利用できたのか、あるいは迅速に伝達されなかったのかという点である。
- 公衆衛生を守るには、データを持っているだけでは足りない。必要な情報を早く集め、分析し、共有しなければならない。
- コロナ禍では、接触追跡の技術が十分に活用されなかった。
- その理由の一つは、個人データ保護のルールが非常に慎重に解釈されたことである。
- イタリアの接触追跡アプリ「Immuni」は、その代表的な例である。本来は役に立つ可能性があったが、法律上、政治上、文化上の抵抗によって、十分な効果を発揮しにくくなった。
- より強力な接触追跡システムが導入されなかった背景には、大量監視への恐れがあった。
- ただし、監視技術が必ず政治的抑圧につながるとは限らない。
- 技術が社会に与える影響は、それを使う国家や政府の制度、目的、監督の仕組みによって変わる。
- 台湾や韓国では、デジタル技術が接触追跡に使われたが、それが必ずしもパンデミック後の政治的抑圧につながったわけではない。
- 集団的なモニタリングは、それ自体が善でも悪でもない。
- それは危険な道具にもなり得るが、緊急時には必要な手段になることもある。
- 重要なのは、そうした手段を使う場合に、厳格な公的監視、透明性、責任の仕組みを設けることである。
- 将来、新たな感染症の流行が起きる可能性は十分にある。
- コロナの経験から学ばず、接触追跡をタブーのままにしておくことは、政治的にも法的にも無責任である。
A longer text in English is here.