Temuに対する欧州委員会の2億ユーロの制裁は、単なる消費者保護の問題ではない。これは、Digital Services Act（DSA）がデジタルサービス規制を超えて、巨大プラットフォームを管理し、地政学的な力を行使する道具になっていることを示している。
問題は、Temuが本当に違反したかどうかだけではない。制裁決定の正式な理由がまだ公開されていないため、現時点では欧州委員会の発表だけが根拠になっている。そのため、事実、証拠、法的 reasoning を十分に検証できない。
欧州委員会によれば、調査は主に四つの点に集中していた。悪質な販売者や削除済み商品の再登場を防ぐ措置、ゲーム化による依存リスク、商品の推薦システムの透明性、そして研究者に公開データへアクセスさせる義務である。
Temuが単なるマーケットプレイスであれば、本来は販売者と消費者の間で起きる問題について、全面的に責任を負うとは限らない。しかし、現代のプラットフォームは、単に売買の場所を提供しているだけではない。商品を選び、表示し、推薦し、顧客を囲い込む戦略を使っている。そのため、中立的な仲介者とは言いにくくなっている。
したがって、Temuに責任があるとすれば、それはまず契約上の責任であり、場合によっては模倣品の流通や危険な商品の販売を助けたという刑事上の問題にもつながり得る。ただし、これはDSAがなければ対応できなかった問題ではない。民事訴訟や刑事捜査でも扱える問題である。
DSAの本質的な変化は、こうした問題を加盟国の裁判所や検察だけに任せるのではなく、ブリュッセルの欧州委員会が予防的・中央集権的に監督できるようにした点にある。ここで、規制は単なる市場調整ではなく、産業政策と政治的統制の手段になる。
EUは国家ではなく、条約に基づく組織である。そのため、本来は加盟国の憲法や産業政策を直接置き換えることはできない。しかしDSAは、形式上は域内市場の調和を目的としていても、実際には巨大デジタルプラットフォームの運営方法に直接介入し、加盟国の産業政策にも影響を与える。
さらに重大なのは、DSAの手続に明確な終了期限がないことである。欧州委員会自身も、正式手続をいつ終わらせるべきかについて、DSAには法的期限がないと述べている。つまり、企業は理論上、非常に長い期間、調査対象のまま置かれる可能性がある。
このような高額制裁を伴う行政手続では、本来、刑事手続に近い強い防御権が必要になる。欧州人権裁判所の基準によれば、重い制裁を伴う行政手続には、刑事手続に準じた保障が求められる。しかしDSAの仕組みでは、欧州委員会が調査し、手続を進め、制裁を決めるため、権力のバランスに大きな問題が生じる。
Temuの件で本当に重要なのは、Temuが有罪か無罪かではない。重要なのは、DSAがどのように作られ、どのように使われているかである。この仕組みは、EUと加盟国の関係、欧州委員会の権限、そして国内憲法による統制の限界を問う問題である。
DSAは、表向きには「デュー・ディリジェンス」や「透明性」の義務を課している。しかし実際には、販売者の監視、リスク評価、リスク軽減、違法コンテンツへの対応などを通じて、プラットフォームに広範な監視義務を負わせている。
特に問題なのは、「trusted flaggers」と呼ばれる主体との協力義務である。彼らは、裁判官が違法と判断していないコンテンツについても、プラットフォームに通報できる。これは、販売者だけでなく、利用者全体に対する監視と検閲の強力な道具になり得る。
結果として、DSAは非常に強い権限を欧州委員会に与えている。その権限は、各国の裁判所や各国憲法の統制からかなり離れた場所で行使される。これは、EUを本格的な連邦国家に近づけるためには必要な段階かもしれない。しかし、目的が望ましいとしても、そのために使われる手段まで正当化されるわけではない。
A longer text in English is here.